Михаил Смолин — Коронавирус политических шлюх

У нас обожают поговорить о развитии гражданского общества. Обычно таковым обществом именуется его активная, политизированная часть. К величайшему сожалению, эта часть общества давно находится в стадии прогрессирующей во времени и пространстве поголовной эпидемии полуобразованщины. Этот дефективный умственный «коронавирус» передаётся через социальные сети оппозиции орально-контактным способом.

Всем заранее рассылаются методички, в которых самостоятельное мышление не подразумевается, и поражённые этой пропагандистской инфекцией уже, в свою очередь, распространяют эту чуму дальше по команде. Эпидемический процесс заключается в непрерывной передаче «заболевания» в среде оппозиционеров.

Никто ничего не хочет читать со вниманием. Никого не интересует, что написал Конституционный суд. Все вердикты уже заранее вынесены, все оценки выложены в «твиттеры»: все проститутки, шлюхи и продажные твари. Не твоего ума, оппобот, читать самому заключение Конституционного суда. Надо беспрекословно верить своим вождям – они одни знают, как выглядит эта чума под названием безпутинное «светлое будущее».

Если тебе не нравится чьё-либо решение – всегда ли его принимала шлюха?

А между тем, если следовать правилам политической эпидемиологии – соблюдать гигиену и критически относиться к заявлениям либерально-социалистических пропагандистов, то картина реальности быстро восстанавливается. Стоит только самостоятельно начать читать те документы, которые изначально не нравятся оппозиции.

На самом деле заключение Конституционного суда очень интересно не только для профессиональных юристов. Да и персонажи с пониженной социальной ответственностью (всевозможные политические шлюхи) заседают вовсе не в Конституционном суде, а обитают в виртуальной реальности своих ютубов и блогов.

Да, порядок вступления в силу и сами поправки Конституционный суд признал соответствующими Конституции РФ. Из чего он исходил:

«…при оценке положений закона о поправке Конституционный суд Российской Федерации решает исключительно вопросы права и, следовательно, не рассматривает вопрос о целесообразности и предпочтительности того или иного варианта регулирования как с точки зрения его содержания в допустимых Конституцией Российской Федерации (главы 1, 2 и 9) пределах, так и с точки зрения необходимости включения конкретного положения непосредственно в конституционный текст, поскольку это исключительная дискреция конституционного законодателя».

Ну нет права у Конституционного суда пускаться в политические антиномии по поводу хороши или плохи сами поправки, нравятся или не нравятся они самим судьям. Хотя судья Арановский своим внезапным недомоганием всё же, видимо, высказал своё политическое «не могу молчать, так заболею».

Остальные судьи дали своё правовое заключение только по вопросу о том, соответствуют ли поправки основным главам Конституции (главы 1, 2 и 9). Не больше, но и не меньше.

Все эмоции, выплеснутые на судей либерально-социалистической оппозицией, не имеют под собой ничего, кроме политических обид серьёзно проигравшихся неудачников и правовой безграмотности не умеющих самостоятельно мыслить образованцев.

О предельном сроке полномочий президента

Сегодня часто можно прочитать, что в Федеральном законе от 1998 года Ельцину отказали в продлении его срока полномочий. Мол, должны были отказать и Путину. Но, как написано в заключении:

«…вступившие в силу положения закона о поправке – применительно к регулированию процедуры последующего вступления в силу других его положений – имеют приоритет перед названным Федеральным законом как содержащиеся в специальном и более новом правовом акте, притом обладающем большей юридической силой».

Закон о поправке 2020 года имеет правовой приоритет перед ФЗ 1998 года. Закон 2020 года принят федеральными органами законодательной власти субъектов РФ и придаёт ему «особый статус», который выше федерального закона, который, в свою очередь, не может и не мог менять статей Конституции.

Закон же 2020 года может и меняет положения Конституции (глав 3-8). Потому и отсылка к ФЗ 1998 года, который не формулировал «общего правила», неправильна, а носит лишь декларативно-политический оттенок оппозиционных хотелок.

Конституционный законодатель (Федеральное собрание и законодательные власти субъектов РФ) решил «в целях конституционной легитимации» обратиться к общероссийскому голосованию, и это его право.

И теперь простое большинство граждан (50% плюс 1 голос), пришедших на голосование, решит судьбу этих поправок и возможности Путина выдвигаться в кандидаты в президенты в 2024 году.

Юридическая наука, вещь достаточно формальная, и государственная политика, напротив, стремящаяся к целесообразности своих действий, – вполне соединимые вещи.

Многие политические решения, в том числе и решения о предельном количестве сроков полномочий на выборных должностях, являются, как написано в заключении, «вопросом выбора баланса между различными конституционными ценностями. С одной стороны, конституционная характеристика демократического правового государства предполагает, хотя и не предопределяет, установление в этом аспекте достаточно жёстких ограничений. С другой стороны, конституционный принцип народовластия подразумевает возможность реализации народом права избрать на свободных выборах то лицо, которое он посчитает наиболее достойным должности главы государства, при том что его определение в рамках электоральной конкуренции всегда остаётся за избирателями… На фоне этого базового баланса конституционный законодатель может учитывать и конкретно-исторические факторы принятия соответствующего решения, в том числе степень угроз для государства и общества, состояние политической и экономической систем и т.п.»

Переводя с юридического языка – верховная власть в республике (народ) сколько захочет, столько и будет избирать Путина. Народ и есть закон, а Госдума – представительный орган этой верховной власти. Народ нельзя ограничивать в его суверенном праве. Формально-юридически всё вполне убедительно.

И рвать на себе волосы оппозиции не возбраняется теперь почти что пожизненно.

Действительно, «вопрос о числе сроков» в Конституции «может быть решён по-разному». И это не «присвоение власти» (статья 3, часть 4 Конституции), так как президент каждый раз избирался на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании.

Конституционная трактовка поправок мировоззренческого характера

Поправки идеологического, мировоззренческого порядка не устанавливают «государственную или обязательную идеологию». Они развивают Конституцию в соответствии с развитием самого общества.

Вера в Бога, переданная предками, не означает «отказа от светского характера» государства, а призвана «подчеркнуть необходимость учёта при осуществлении государственной политики той исторически значимой социально-культурной роли, которую религиозная составляющая сыграла в становлении и развитии российской государственности«.

Положение о государствообразующем народе «основано на объективном признании роли русского народа в образовании российской государственности, продолжателем которой является Российская Федерация. Оно не умаляет достоинства других народов«.

Такое толкование значительно углубляет смысл самих правок Конституции, насыщая их конкретным юридическим смыслом.

Пока остаётся непрояснённой поправка в статью 67, часть 1, о возможности создания, в соответствии с федеральным законом, на территории Российской Федерации федеральных территорий и установления федеральным законом организации публичной власти на таких территориях. Будет ли это положение способствовать укрупнению регионов (их слиянию) и (или) формированию новых территорий, присоединённых к РФ? Но поправка интересная, с определённой имперской перспективой.

Конституционный суд также подтвердил антиконституционность «пропаганды, поддержки и признания союзов лиц одного пола«. Поддержав просемейные поправки как «социальные нормы, имманентной целью которых является сохранение и развитие человеческого рода«.

Ещё он поддержал укрепление суверенитета России и другие бесспорные вопросы, такие как укрепление государственной службы с отказом от мультипатриотизма.

Суд подтвердил право быть избираемыми в органы государственной власти «именно за гражданами РФ как лицами, находящимися в особой устойчивой политико-правовой связи с государством«. Для лиц с двойным (и более) гражданством ценность такой «связи с Отечеством снижается», а потому и занимать высшие должности такие граждане не могут, пока не откажутся от своего мультипатриотизма. Суверенная воля народа РФ и народа иностранного государства при двойном гражданстве «не согласуется с конституционными принципами независимости депутатского мандата и государственного суверенитета».