Дмитрий Галковский — про ЭТО
Мои предки из церковной среды. Прадед со стороны отца был потомственным сельским священником. Дед, следовательно, до революции принадлежал к сословию «детей священнослужителей», т.е., будучи человеком светским, всё равно воспринимался и осознавал себя как «попович». Его дядя имел чин в церковной иерархии.
Дед со стороны матери до революции пел в придворной певческой капелле в Царском Селе, его дядя был регентом известного московского хора. И т.д.
Сам я получил вполне советское атеистическое воспитание. Познакомился с православными интеллигентами во время учёбы в университете, отнёсся к ним с большой симпатией, издавал религиозную литературу: Добротолюбие, Болотова, Флоренского.
По-моему глубокому убеждению, философ не может быть верующим. Религия — это духовная пайка. Каждому человеку Богом положен СВЯТОЙ КОСТЫЛЬ духовности. Любому — нищему, бомжу, дураку, богачу, умнику, добряку, злыдне. Свой кусок хлеба, чтобы не умереть с голоду, он может получить всегда. Однако стоять за миской бесплатного супа, имея в кармане кредитную карточку, это уж как-то и не по-христиански.
Другое дело, что жизнь человеческая всегда заканчивается крахом. Человек приходит в мир голым мокрым дурачком, и уходит из мира голым мокрым дурачком. Поэтому от пайки зарекаться не надо. Пайка человеку всегда пригодится. Рано или поздно.
С точки зрения философской, я признаю существование Бога. Но религия к Богу имеет мало отношения. Это маскировка. Подмена одного понятия другим. Священники говорят: они считают, что Бог есть, а неверующие, что Бога нет. Но ведь и признание существования Бога и утверждение о его отсутствии это две ФИЛОСОФСКИЕ концепции. Никакого спора между богословами и философами нет. Это богословская имитация. Вполне может быть религия, отрицающая бытие Бога. Собственно моё поколение и жило в подобном обществе. В этом смысле я тоже получил атеистическое воспитание: и отец и мать не верили в коммунизм и не были коммунистами.
Иными словами, церковник, полемизирующий с Аристотелем или Декартом, не имеет на это права. А философ, в чём-то убеждающий церковника, должен перестать кривляться, надеть рясу (или соответствующее одеяние другой религии) и прекратить морочить людям голову.
Церковь как обряд — дело хорошее и, живя в обшестве, следует исполнять обычаи этого общества. Праздновать религиозные праздники, ходить в церковь. Без юродства, как БЫТ. Даже как мимика и жесты — пожатие руки, улыбка, поцелуй. Я бы это обязательно делал, если бы жил в сообразном мире. Но я жил в мире с другими правилами и менять их для меня поздно. Был бы свободный выбор — выбрал бы то, что сейчас. Своих детей воспитал бы в духе соблюдения обрядов. Но для меня самого это предательство ФОРМЫ ЖИЗНИ, а предавать не надо никогда. Не по-христиански это. Вот такой парадокс. Жизнь вообще парадоксальна. «Жил и умер.» Парадокс. Или, закончу на позитивной ноте, «нежил и вдруг родился».
P.S.
Что-то из ветки дискуссии
>и пора эти кульбиты сворачивать.Да нет здесь никакого спора….. К тому же спорщик я никудышный. По темпераменту и по личным обстоятельствам. Дело в том, что я вырос в семье, где все друг на друга постоянно орали. И учился в школе, где постоянно орали. Семья была глупая, школа тоже. Поэтому для меня спорящий всегда находится в заведомо нелепом положении. Это или деревенская баба с поломатой жизнью, оттягивающаяся на первоклашках, или пьяный инженер с прибабахом.Т.е. люди пьяные, злые, орущие, «срезающие» оппонента с, как им кажется, убийственными улыбками, это люди попавшие в беду. Кого-то стошнило или кто-то описался.
Вообще-то это не так, иногда можно и выпить, и покричать. Но для меня это так.
>чтo и верa в oбъективную реaльнoсть.Не думаю. В данном случае Вы говорите о вере как об априорном принятии концепции. А признание бытия Бога это очень высокая степень философской абстракции, доступная только развитому индивидуальному сознанию. Т.е. «додуматься» до существования Бога могут только избранные и очень поздно. Поэтому религиозное общество возникло совсем недавно. Папуасы в Бога не верят — это сказки миссионеров. Чего они, дураки что ли? У них есть суеверия, приметы и табу, точно такие же, как у советских космонавтов. Но вера в некое персонифицированное верховное существо… У них даже понятийного аппарата такого нет. Скрываемая миссионерами трудность — невозможность перевести на первобытные языки религиозные тексты. Там нет слова Бог (дух, джинн, душа и т.д.). Там только: «Нариман-джан — 2 палатки у Курского — 100 долларов в неделю»; «позвонить Рудику — долг»; «123-33-00 — Наташа, после восьми, берёт в рот».Простая бабушка сейчас верит в Бога. но бабушка эта совсем не простая, её обработало ГОСУДАРСТВО. Одно дело научиться читать, и совсем другое — придумать язык. Я пользуюсь операционной системой, но придумать Виндовс… Я даже список её файлов представляю в самых общих чертах.
Со всеми Вашими аргументами я согласен. Идея единого Бога на самом деле нетривиальна. Античные мыслители, при всей их изощренности (если Античность, конечно, вообще была) к этой идее только подбирались.
Вот мой личный опыт. Я воспитывался в семье абсолютно безрелигиозной. И даже задним числом я считаю, что это было для меня не так уж и плохо. Вспоминаю такой случай: я слушал какие-то западные радиоголоса (это у нас было более или менее принято), и в это время шла некая религиозная передача. Мой отец, застав меня за таким занятием, отнесся к этому более чем неодобрительно. Короче говоря, лет до 25 или около я считал религию (веру в бога, хождение в церковь) предрaссудками наподобие веры в черных кошек.
К идее Бога я впервые пришел весьма странным образом. Почти уверен, что аналогов немного. Произошло это после прочтения одного математического текста. Точнее говоря, это был текст не из области собственно математики, а из области оснований математики. Автором был известный чешский математик Петр Вопенка (парадоксально то, что сам он, скорее всего, не верующий). Мне после прочтения этого текста стала ясна какая-то важная идея, и все остальное было уже легко домыслить.
Теперь я всё же хотел бы вернуться к своему тезису насчет веры в Бога и веры в объективную реальность. Ту информацию о вере и религии, которую я получал тем или иным образом в советские годы, можно сравнить с пиратской копией Windows. То есть где-то что-то зависает, каких-то частей не хватает и т.п. Да, самому не разработать. Но если у Вас нормально настроенная версия, то пользоваться ей должно быть легко. В этом плане я сказал бы, что если Вам (бабушке) предлагают уже готовую концепцию веры в Бога, придуманную продвинутыми людьми, то ее принять очень легко, более того, после принятия все остальные люди кажутся какими-то папуасами. У Вас не было такого ощущения? И в этом смысле разве моя аналогия насчет объективной реальности не является справедливой? Ведь этa идея — тоже высокий уровень абстракции, и у папуасов тоже её было. Но когда Вам уже предлагают готовенькое, на блюдечке с голубой каёмочкой, — и то, и другое легко и просто принимается.
На всякий случай отмечаю, что философское убеждение веры в Бога меня никак не приблизило к Церкви. Я не имел с этим никогда ничего общего. Соблюдение обрядов я до сих пор воспринимаю примерно так же, как поцелуй Красного Знамени в момент воинской присяги.
Не представляю себе ничего более внутренне чуждого, чем те или иные церемонии.
>не является справедливой? Ведь этa идея — тоже
>высокий уровень абстракции, и у папуасов тоже её было.Видите ли, «материализм» это естественное состояние человека, да и любого живого организма. Кушать хочется? Надо зверушку отследить, завалить и съесть. Волчья стая сверхрационально действует. Сначала выделяют в стаде жертву — больную или старую. Затем её из стада выманивают. Потом загоняют. Одни гонят, а другие сбоку забегают и очень специально пытаются укусить за определённый участок шеи. Со стороны даже смешно смотреть. Бежит здоровущее копытное, а какая-то моська сбоку подпрыгивает и пытается цапнуть. Раз промахнётся, два, потом попадает. Ещё раз, ещё. Потом на упавшую жертву все волки наваливаются. Далее раздел мяса — тоже очень рационально. Это высокая степень интеллекта. Сканер и калькулятор. Летучая мышь эхолокацией комара за 50 метров засекает. «Гагарин летал, Бога не видел».Т.е. материализм даже довербален. Слов нет, а уверенность в первичности внешнего мира и умение им манипулировать — есть. Идея Бога появляется когда зверушка сытая, и давно сытая. Потомственно сытая. И мозг её изощрён во всех видах просчёта реальности: и вдоль, и поперёк, и наперекосяк. Еq уже делать нечего. И есть не хочется, и мячик пинать не хочется. Тогда начинаются интеллектуальные игры. И вот тогда, тоже не сразу, а постепенно, появляется идея первоначала, идея идей и т.д. Но и это не религия. Это философия. Религия возникает, когда начинают абстрактные идеи внедрять в центр сознания при помощи определённой психотехники.
Дмитрий Евгеньевич, я вот читаю ваш дневник на протяжении довольно долгого времени и большинство из того, что Вы пишите, не понимаю. Точнее, не понимаю главного смысла текстов. Но это я так, оправдываю свой вопрос… Ведь может, ответ уже содержится в том, что Вы написали в этом посте или где-нибудь раньше, а я по глупости не понял этого…
А теперь вопрос. Считаете ли вы Иисуса Христа исторической личностью? Если да, то верите ли в подлинность Евангельских событий? Или на ваш взгляд все произошло, как в первом святочном рассказе. Евангелие – это люди РАБОТАЛИ и обстоятельства.
Если вопрос неприемлем для Вас – извините, пожалуйста.
>и большинство из того, что Вы пишите, не понимаю.Не худший вариант для автора. Гораздо хуже, если понимают и не читают :-)>Считаете ли вы Иисуса Христа исторической личностью?Опять богословская нулеходовка. «Кошелёк или жизнь». Вопрос «Есть ли Бог?» подменяет религию философией. Вопрос «Был ли Христос?» подменяет религию историей. Религия ускользает из-под критики, её нет.На самом деле «диалога» с верующим (в рамках предмета веры) нет и быть не может. То, что называется «атеизмом» есть форма БОГОСЛОВИЯ. Например, «Вы говорите, что Бога нет. А Бог есть» — всё, произошла верификация.Разве советский атеизм отрицал христианство? Нет, он последовательно и абсолютно некритически воспринимал всю концепцию христианского богословия. Это удивительно и это свидетельствует о том, что держателями акций советского марксизма были совсем не атеисты.Предположим, у Вас на пороге появился адепт «Новой уфологической церкви голубой каймы». Одет в тогу, на голове венок из лилий, в руках блюдо с каёмочкой. Мысль такая. НУЦГК возникла в 52 144 527 году до н.э. на Мадагаскаре, куда приземлился Жёлтый Звездолёт. Методом телепортации, телекинеза, экстрасенсорики, а также непосредственного божественного вмешательства в ДНК местных лемуров была вставлена шифрограмма, включившаяся в активную часть генетического кода через 50 млн. лет. В результате из лемуров появился хомо сапиенс. Но процесс ещё не закончен. И т.д. и т.п.После «сами мы не местные» следует неизбежное «поможИте». Церковь это АППАРАТ, аппарат хочет ЕСТЬ. Вам предлагается положить на блюдечко с голубой каёмочкой смешную сумму в 50 у.е. После этого Вам дадут брошюрку, бейсболку с эмблемой и пригласят на еженедельное радение.Что Вы здесь видите ИЗВНЕ? Только АППАРАТ. И какова реальная позиция историка в этой ситуации? Только изучение аппарата. Его структуры, его целеполагания и его ИСТОРИИ. «Чиновник умирает, а его ордена остаются на лице земли». Например на брошюрке есть выходные данные, указан тираж (большой). Значит это юридическое лицо, у него есть регистрационный номер, офис и дата основания. Есть коммерческий директор, есть штаб. И конечно есть РЕАЛЬНАЯ история. Поднимите прессу. Первое упоминание о НУЦКГ относится к 1981 году, основано в Германии этническим немцем из Румынии. 70% членов трансильванские немцы и мадьяры. На последних выборах выступали за местного лидера, выступающего за преобразование Румынии в федеративное государство, состоящее из Трансильвании, Валахии и Молдавии. Есть секция в Кишенёве, Киеве и Москве. И т.д. и т.п.Вот т.з. ИСТОРИКА. Она сама по себе, возведённая в перл создания — убога. Не менее убога, чем взгляд на мир хирурга или лингвиста. Но здесь нет подмены понятий.Знаете, в период моего детства в Москве были популярны каучуковые шарики с почти абсолютной прыгучестью. Ударишь со всего маха об пол и он прыгает до потолка раз двадцать. Если спросить попа, когда впервые была напечатана Библия, он будет прыгать с колоссальной скоростью — глаз не уследит. Пол-потолок, пол-потолок. Но если сделать раскадровку, то можно засечь, что Библия была впервые напечатана в 1590 году. Точнее, это первая дата, которая не рассыпается с одного щелчка. Так что при подробном изучении надо ещё годиков 20-30 надбавить и потом посмотреть как соискатели степеней будут годик за годиком отыгрывать и доказывать. Тоже годами и не при помощи песен и плясок, а трудом и потом.А что такое «1590»? Если книгопечатание появилось в 1450, а базисное сочинение христианства напечатано в 1590, значит христианство зародилось во второй половине 16 века.Всё сказаное выше, не имеет никакого отношения к Христу. В том числе, как к «исторической личности». Вера не нуждается в доказательствах. Более того, вера, основанная на доказательствах — абсурдна.
(См. окончание)
В этом и суть «Первого святочного рассказа». Это подлинный взгляд на христианство. И единственный взгляд. Только это взгляд КРЫСЫ. А человек не крыса. Что выбрать? В этом суть всех «Святочных рассказов». В выборе, и выборе, как и положено, ДОБРОВОЛЬНОМ. Об этом же и БТ. Читатель должен выбрать и выбрать сам. Я его ни к чему не принуждаю, и ни к чему не поддталкиваю. Точнее, провоцирую сделать и тот и другой шаг. Тогда человек попадает в экзистенциальную ситуацию. Это и есть обычное состояние философа.
остаюсь в растерянности от конспирологического уклона:— всеобщее ликование, кириллица наладилась! —почему печатная Библия 16-го века весомее рукописной 10-го?Кроме того, существует радиоуглеродный анализ, перекличка множества
документов. И руководствуясь «из ничего ничего не бывает», невозможно
представить этакого Суслова образца 1590 года, выдумывающего два Завета
из ничего. Я решительно не хочу придираться по мелочам и подобного, но
«экстраординарные заявления требуют экстраординарных доказательств».С Вашим тезисом о примитивности подростковой и «туземной» религиозной
жизни я совершенно не согласен — это грубое и неоправданное упрощение
огромного диапазона внутренних состояний. Признаю, я не думаю что
смогу отстоять эту точку зрения в рамках интернетовской дискуссии.У меня есть, конечно, доводы и соображения. Да и воспоминания…
Но лучше отметим это как мою «идиосинкразию»…
>остаюсь в растерянности от конспирологического уклона:
>— всеобщее ликование, кириллица наладилась! —
Ну вот видите. А Вы говорите конспирология.
нехорошо было с моей стороны делать голословные заявления.
Ниже я постарался — по мере возможности — привести несколько соображениий и сносок.
По первому пункту: вот небольшая коллекция «фальшифок», гораздо более древних чем 42-строчная Библия Гутенберга. Чуть раньше него вот так вот фальсифицировали историю в России. Правда, от руки.
Конечно, всё возможно. Но если так выглядели подделки, то какие должны были быть оригиналы?! Представляю себе какого-нибудь разоткровенничавшегося «контрика»: «а у нас на Лубянке, чтобы дыры в бюджете залатать, мы Мессаёна играем, сверху лэйбл «Утерянные записи Святослава Рихтера» и на интернет. Отлично идут.» Гиль и дичь (с).
По второму пункту, попробую осветить мою позицию: я разделяю взгляды Ницше на эволюцию религиозных воззрений и состояний. Я убеждён, что подобно эмбриону, повторяющему эволюцию вида во время внутриутробного развития, человек проходит все стадии духовного развития в детстве и юности.
Ребёнок, только осваивающий слова и собственную физиологию (и ОЧЕНЬ немногие племена, застрявшие на этой стадии), действительно живёт в мире одних суеверий и табу. Овладение языком и формы религиозного переживания теснейшим образом связаны.
Но вот дальше… О, что начинается дальше!.. Все возможные состояния оказываются пережитыми (не всеми) в процессе «вылущивания» Я и создания социализированной «персоны». Сперва — пантеизм (в известном смысле, конечно); далее политеизм — каким мы его знаем из Илиады; далее (обычно до начала полового созревания) дорожки расходятся: те, кто не начал гореть выспренной монотеистической верой, превращается в нигилиста. Не в «студента-нигилиста», а в настоящего нигилиста. В дешёвой кожаной куртке.
На школьном дворе сразу становится видно, кто куда пошёл. Но недолго: после пубертета, вместе с вырабатыванием социально-приемлемой личности, наступает и время «атеизма»: все теперь сами с усами, buchstäblich. Получается неотличимый в толпе «обычный светский человек» (это не опечатка).
Ни о каком «естественном подростковом атеизме» речи быть не может, только о «привитом молодёжном атеизме». Дальше, во взрослой жизни всякое возможно, всякий «эндогенез»: кто-то доростает до птеродактиля, кто-то — до ёжика, кто-то — до человека.
А вот кто дорастёт до ангела? до сверхчеловека?
P.S. Приглашайте на празднование 100-го поста — я приехать всё равно не смогу, но приятно будет, «по факту получения».
>> внутриутробного развитияВ школьных учебниках нам излагали «закон Геккеля»: эмбрион сначала становится рыбкой, потом лягушкой, потом еще кем-то. Все это сопровождалось картинками, нарисованными самим автором теории. Самое смешное, что картинки до сих пор сохранились в учебниках, и не только отечественных. Казалось бы, есть УЗИ, так замените мультфильм на более убедительные свидетельства. Ничего подобного, конечно, не происходит по понятным причинам. Удивительно, как долго по инерции детей учат совершенно антинаучным вещам, которые по сути мало чем отличаются от концепции, что Земля стоит на трех китах. (Геккель, как известно, признался сам, что «подрисовал» и «домыслил» всякие там жабры и прочее.)Интересно, как повели себя деятели науки. Они объявили, что закон Геккеля — это «методологический принцип». То есть авторитет до сих пор довлеет, признать эти измышления фальсификацией почему-то не хочется. Ну ладно, пусть этот «закон» имеет тот же статус, как и «закон отрицания отрицания». Но тогда получается, что если мы признаем геккелевский принцип развития, то выходит как раз наоборот, т.е. из него и данных современной науки как раз следует, что человек в прошлом не был рыбкой.
Первый экземпляр библии Гутенберга был найден в библиотеке Мазарини в 1760 году. Потом было «найдено» ещё 43 экземпляра. Характерно, что библию Мазарини стали называть библией Гутенберга только в конце 19 века, когда из-за промышленного подъёма Германии было разрешено иметь государственную легенду I класса. Тогда изобретателями книгопечатания официально стали считать не голландцев или итальянцев, а немцев, и некий Бонемонтан окончательно превратился в «Гутенберга». У этой версии были к тому времени веские доказательства: крупповские пушки и прекрасно обученная армия.
Выглядит библия Мазарини БРЕДОВО. Там печатный текст украшен высококачественными рукописными заставками. Это всё равно что изукрашивать от руки плохую ксерокопию и тратить на каждую страницу день работы . В каждом экземпляре.
1. Если христианство возникло ранее 15 века и было господствующей идеологией, то очевидно, что первыми печатными книгами должны быть религиозные тексты и, прежде всего, Библия.
2. Первое издание Библии должно было быть а) максимально простым, б) на латинском языке. Такие книги можно найти только после 1580 года.
3. => …
>Сперва — пантеизм (в известном смысле, конечно);
>далее политеизм — каким мы его знаем из Илиады;
>далее (обычно до начала полового созревания) дорожки расходятся
Никаких «измов» у детей и подростков нет и быть не может. Дети способные, но глупенькие. Ребёнок не способен к самостоятельному творчеству. Но запомнить и воспроизвести сможет любую тарабарщину.
>Приглашайте на празднование 100-го поста
100 номер как-нибудь отметим 🙂
Straßburg: Johann Mentelin, ~1460
Catalogue of books printed in the XVth century,
now in the British Museum: BMC I 51 IC 501попробуйте оспорить подлинность, сделаете себе имя не хуже, чем у фоменко и солженицына вместе взятых. поклонницы и обеспеченная старость во всяком случае будут гарантированы.
Голубчик, Вы надеюсь не будете отрицать, что Франция в рассматриваемую Вами эпоху была страной гораздо более культурной, чем Англия. Так вот. Французские короли во время коронации присягали на так называемом Реймсском евангелии. Евангелие было куплено неким французским кардиналом в Константинополе и с 1574 года хранилось в Реймсском соборе. Евангелие было рукописное, считалось что оно написано на каком-то необыкновенно древнем и никому теперь непонятном наречии чуть ли не самим Христом. В начале 18 века выяснилось, что это Евангелие написано на чешском и хорватском языке (по преданию, загадку разрешил Пётр I). Вы ПОДУМАЙТЕ. В этом факте ВСЁ. И когда появилось христианство, и когда реально во Франции возникла королевская власть, и каково было представление европейцев о своей истории.
Теперь об Англии. В официальном титуловании английских королей после перечисления основных владений идёт особый титул «Защитник Веры». За что же такие почести? Может быть английские короли освободили гроб Господень или защитили Европу от османских полчищ? Никак нет. Титул дан римским папой английскому королю за то, что тот написал бездарную БРОШЮРУ против Лютера. Начало 16 века даже ПО ОФИЦИАЛЬНОМУ РАСКЛАДУ это период РСДРП 1900 года. «Брошюра Плеханова против ревизионизма Бернштейна». За это дают наследственный титул, который потом носят столетиями рыдая от счастья. То есть в 16 веке христианство это интеллигентский трёп нескольких десятков человек. В 17 веке христианство стало государственной идеологией. А 18 век это уже «перестройка», над христианством смеялись.
Да, не подумайте только, что «защитник веры» существовал хотя бы в виде Плеханова. Это Генрих ВОСЬМОЙ, у которого было ШЕСТЬ жён, у одной из которых было ТРИ СИСЬКИ. ВЕРЯТ!!!
Брошюру ему придумали в конце века следующего. То есть «1900» это не 1500, а 1600 год.
Анна Ярославна, королева Франции, была супругой короля Генриха I и матерью короля Филиппа I, которому Капетинги-Валуа-Бурбоны были обязаны столь популярным среди них греческому имени Филипп. Анна привезла в Реймс славянское Евангелие, на котором впоследствии присягали при коронации все короли Франции.
события относятся к 11в., это общеизвестный факт.
откуда вы почерпнули ваши сведения, если это не (военный) секрет?
Статья в Брокгаузе:
«Реймсское евангелие — церковнославянская пергаментная рукопись. Первая ее часть, содержащая чтения праздничных евангелий по обряду православной церкви, писана кириллицей; вторая, содержащая евангелия, апостольские послания, паремии на праздники по римско-католическому календарю, написана в 1395 г. хорватской (угловатой) глаголицей, монахами Эммаусского монастыря, основанного в Праге в 1347 г., для совершения католического богослужения на славянском языке. В глаголическую часть писец-чех внес чехизмы, так что она принадлежит к хорватско-чешскому изводу. В конце этой части имеется запись на чешском языке глаголицей, в которой писец сообщает, что кирилловская часть писана св. Прокопием чешским. На самом деле эта часть не столь древнего происхождения. Она принадлежит к русскому изводу и была пожертвована в Эммаусский монастырь императором Карлом IV, который приобрел ее где-то в Угрии. Из Эммаусского монастыря евангелие было занесено гуситами в Константинополь, где оно приобретено было кардиналом Карлом Лотарингским, пожертвовавшим рукопись в реймсский кафедральный собор. Здесь она хранилась (с 1574 г.) в качестве таинственной восточной рукописи; на ней присягали французские короли при коронации. Во время революции драгоценные камни, украшавшие переплет ее, были расхищены. Ныне она хранится в реймсской городской библиотеке. Славянское происхождение Р. евангелия, по преданию, впервые открыто было Петром Великим в бытность его в Реймсе в 1717 г. «
Как видите версия в самом авторитетном русском издании н. 20 века совсем иная.
Но и эта версия ложная. Ибо БРЕДОВАЯ. Получается что во всей Франции ещё в начале 18 века никто понятия не имел о славянских языках.
Вы поймите простую вещь. Вы человек и скоро умрёте. Пускай это будет через 50 лет. Это всё равно мгновение. Немногим более 18-ти тысяч дней. Перед смертью Вы, возможно, будете метаться. Но никто ничего не сможет сделать. С Вами будет проходить мировая несправедливость, в тысячу раз хуже грабежа среди бела дня, а никто даже не пошевелится. Неужели Вы думаете, что в ТАКОМ МИРЕ возможна какая-то истина? Берите к себе в крематорий ваш учебник по истории. Учебники выпускает ГОСУДАРСТВО. Цель государства — уничтожение других государств. Плевать ему на истину, плевать ему на людей. Ложитесь в гроб с учебником для шестого класса. Вам государство дало сапоги, портянки, ружьё и учебник по истории. Его НЕ ЛЮДИ писали.
Религия прикрывает реальность ширмочками. Сверху бездна и внизу бездна. Везде. А за ширмочками ничего. Здесь боженька добрый, там церковка маленькая, вроде как и Вы человек, а не компьютер или насекомое. Так оно и есть. Только не надо тыкать носом в нарисованный котёл.
вот, например, учителя словенские кирилл и мефодий библию с… головы
певедили? с бодуна? или как? т.е. известно, конечно, что их перевод —
это практически подстрочник из септуагинты, но вы, видимо, с этим фактом
не согласитесь… 🙂 или как?
Нетужки, экстраординарными доказательствами это не назовешь.
Вы сооружаете из микроскопических нестыковок тысячелетней истории новую, фантастическую легенду ПОЛЬЗУЯСЬ ЭЛЕМЕНТАМИ ЭТОЙ ЖЕ ИСТОРИИ.
Кто Вам сказал, что Аристотель или Декарт когда-либо существовали? Платон? 2435 лет назад? Не смешите меня. Галилей? Поимевший неприятностей от несуществующей в 1600 году католической церкви? Никогда в жизни.
Дмитрий Евгениевич Галковский? В 1986 году, за 300 лет до заключения Межпланетного Соглашения о Копирайте Энцефало-Эманаций, на примитивных компьютерах (40 лет после первого прототипа), при высочайшей технологии нанесения органических пигментов на «бумагу из дерева» (вроде «манны», мифическое) РАЗМЕЩАЕТ СВОЙ МАГНУМ ОПУС В ЭЛЕКТРОННОМ ВИДЕ. Заставить же смердов напечатать своё программное произведение коварный конспиролог и манипулятор сознания сперва «не может», потом «ему ничего не надо».
Вывод?
Не было такого! А была команда талантливых «Кегебистов» (вроде нашей Энцефал-Полицай, но хуже, много хуже), и им надо было сгладить интеллектуальные трения при катаклизменной смене власти и создать себе историческое алиби «задним числом». Вышло супер, с фотографиями и с «Живым», ха-ха, «Дневником», хе-хе… (верх цинизма, конечно, но очень уж хорошо удалось).
Я, конечно, ёрничаю (надеюсь, Вы не обидились); и мне вовсе не за «пайку» обидно — я в другой столовой питаюсь (надеюсь, Вы мне верите на слово). Но и в истории человечества (при всех частных изъянах) видеть один лишь «Dark City» я не готов. Пока не будет более весомых доказательств.
P.S. Об истоках политеизма и фрейдизма: Сфинкс (если такой где-нибудь кроме открыток и существует) был построен наполеоновскими солдатами — для артилерийской учебы.
>тысячелетней истории новую, фантастическую
>легенду ПОЛЬЗУЯСЬ ЭЛЕМЕНТАМИ ЭТОЙ
>ЖЕ ИСТОРИИ.По-моему Вы бьёте челом моим же добром: Именно таким образом я квалифицировал в ЖЖ действия Фоменко.Никаких легенд я не измышляю. Измышлением была бы такая цепочка: Реймское евангелие написано по-славянски, французы считали его главной книгой королевства и не могли прочесть. Следовательно, Франция была окраиной или колонией великой Славянской Империи и т.д. и т.п. Фоменко так и делает. ТОЧНО так. Сначала доказывается гнилость какого-то факта, а потом этот факт кладётся в основание собственной концепции. В случае Фоменко — в основание советского пред- и послевоенного национализма (время когда поколение фоменок получило идеологическую огранку).Я же говорю совсем о другом. Об этом я тоже писал в ЖЖ. История имеет оптической диапазон. Чистая оптика это 18-20 вв. Аберрации есть, но это легко вычисляемые царапинки и пузырьки на линзах. 17 век это оптика средней дальности — всё подёрнуто дымкой. 16 век — дальняя оптика — много искажений, некоторые сегменты совсем не видны. 15 век — виды отдельные пятна и фрагменты, чем ближе к началу этг века, тем больше они распадаются на хаотичные, никак друг с другом не согласованные, а часто и прямо противоречащие руг другу картинки. И наконец есть «теоретическая оптика» 14 века. Там не видно ничего, но методом экстраполяции можно предположить сущестование Нептуна. Всё. Дальше в глубь — ПУСТОТА. Это не значит, что столь древнее время нельзя изучать. Можно и нужно. Но аппарат для этого должен быть другой.Поясню на конкретном примере. Вы пишите «Сталин родился 1879 году». Вам не нужно как-то подтверждать этот факт. Бытие Сталина и время его рождения подтверждены огромным количеством фактов. Это «живая ткань истории». Нашли Вы собачью кость — докажите, что она собачья. А если собака бегает, хвостом крутит — чего тут доказывать. Сдохла — так есть очевицы, есть киноплёнка, есть мемуары, есть документы о прививках. (Положим, что собака была знаменитая и приналежала какому-нибудь Путину.) Есть и царапинки — не без этого. Например Сталин, родился не в 1879, а в 1878 году (и не 21, а 18 декабря). История не математика — АБСОЛЮТНО не надо верить ничему. Потому что спокойно в телескоп смотреть Вам не дадут. Звёзды — пожалуйста. А совсем близко — например в соседний дом — могут и зановесочки задёрнуть, и в милицию позвонить, а то и набить морду — ПОЛИТИКА. Но, как бы то ни было, историк вполне может позволять себе скакать по тропинке исторических исследований, напевая весёлую песенку. Ему надо доказывать интерпретацию событий, надо подбирать факты, но не надо каждый факт привязывать верёвкой к реальности.
Но вот сведения за пределами оптики.Цитирую уже приведённый в ЖЖ текст:«О третьей дочери Ярослава Анне, жене короля Франции Генриха, написаны книги, пьесы… вероятно она родилась в 1024 году. Когда из Франции прибыло посольство с целью сосватать дочь киевского князя, ей уже было за двадцать. С главой посольства князь Ярослав объяснялся без переводчика. Венчание Анны Ярославны с королём Франции Генрихом I состоялось в Реймсе 4 августа 1049 года. В 1053 году родился сын Филипп, затем Гуго и рано умерший Робер. Вскоре, в 1060 году, Генрих скончался. Королём Франции стал малолетний Филипп и регентшей при нём Анна. Случилось так, что Анна вновь полюбила, её избранником стал самый могущественный, самый богатый и независимый феодал Франции Рауль III, граф Крепи и Валуа. Рауль развёлся с женой и обвенчался с Анной, однако, церковь запретила этот брак. Папа Николай II приказал Раулю уйти от Анны. Но Анна, пожертвовав властью регентши, осталась с возлюбленным. Любовь сына к ней была столь велика, что Анна вместе с графом Валуа и его детьми от первого брака всюду сопровождали мальчика короля. В 1074 году Анна овдовела, а в 1075 году не стало и её самой… «Анна возвратилась в землю своих предков» написано на подножии её статуи в монастыре святого Викентия.»Тут надо чётко указать:
(см. окончание)
(окончание)
1. Откуда у Вас сведения о Ярославе и его дочерях. КТО СКАЗАЛ? Когда, зачем, в каком историческом контексте.
2. Откуда данные о посольстве Франции в Киев.
3. Откуда данные о Генрихе I
4-20 — далее то же самое по всем персонажам и фактам.
21. Когда появилась статуя и монастырь св. Викентия. Когда статуя была атрибутирована и кем.
Вот после этого небольшого исследования ДЛЯ СЕБЯ, Вы можете ссылаться на подобного рода факты.
Хотите я предскажу Ваше состояние после начала подобного расследования? Всё поплывёт, как при невесомости: карандаш, бумага, книги, компьютер и сами Вы почувствуете себя в подвешенном состоянии. Ибо масса РЕАЛЬНЫХ фактов будет равна нулю. Притяжение начнёт хоть как-то чувствоваться после 1300 года, но до 1500 Вам надо будет ходить по историческому кабинету на цыпочках и в замедленном темпе. Малейшее движение — всё окажется в воздухе и будет оседать на пол часами. 1500-1600 — это астероид. 1600-1700 — будете прыгать на Луне. Земное притяжение начнётся только после французской революции. Ну а последние 50 лет придётся поползать с 5 Же «Политика» 😉
Да я и не отрицаю.
Я согласен с Вашей критикой популярных изложений истории. На западе такие переросли в жанровую литературу.
Ваши доводы против Фоменко определенным образом приложимы и к Вам.
Первая проблема — критерии добротности: почему Коперника нету, а Галилея есть? Вторая — внезапность: античности и средневековья нету (как культурно/религиозных событий), но готические и эллинические (или индуистские) храмы и тексты есть. Вы говорите: «Всё это соорудили итальянцы за 100 лет на пустом месте. Размножили на всех языках, пометили задним числом и разослали ФэдЭксом по всему миру.» Возможно ли такое?
Третья проблема (которую я за Ваш счет проиллюстрировал, а ранее Рихтером и ссылками на нее намекнул): Вы переносите нынешние утилитарные соображения на другие культуры и доверяете фальсификаторам недостижимые высоты эстетического восприятия и мастерства. Один взгляд на книги и картины средневековья дает понять, насколько другой эта культура была.
Ну и такая мелочь: сейчас все выкопанные тряпки-бумажки-косточки датируются с огромной точностью. Неорганические материалы (мечи и орала [cd-players]) более косвенными методами, но тоже в принципе надежно. Всё фальсифицированно?
То же — для биологов и палеантропологов. Для них тоже 10 тыс. лет — не срок. Но вот для историков… То ли НЕЧТО появилось сейчас, то ли за 2 тыс. лет до н.э. — классная точность!
Мне кажется, Сапожник совершенно правильно отмечает, что погрешность всех этих «методов» исчисяется десятками тысяч лет. Вот есть текст, надо установить его «древность». Примеяется 5 «научных» методов. Все дают разные результаты. Поскольку ответ заранее известен, «ученые» берут 3 из результатов, которые попали в диапазон с учетом погрешости. Далее делается торжественное заявление: «сероуглеродный метод показал».
Курёхин в своей передаче про грибы как раз посмеялся над всеми этими «методами» сразу. В этом я как раз и вижу её ценность. А что до насмешек над Лениным — так анекдотам про него намного больше лет, чем самому Курёхину.
Дело не в радиоуглероде. Существуют десятки путей определения возраста и подлинности материальных объектов. Современная химия чудеса делает. По микродобавкам можно определить когда, где и из какого металла была сделана монета. Легко определяется возраст цемента, кирпичей и т.д. Холст — запросто. Краски — рай для химика. Дело в другом — В ИНТЕРЕСЕ. Представьте себе, висит картина стоимостью в 2 миллиона долларов. Приходит очкарик и за неделю доказывает, что стоит она 2 тысячи баксов + 3 тысячи гонораров за интервью и скандал. Отлетят у умника очки на 50 метров.
И наоборот. Покупаются трусы и изготавливается сертификат, что они принадлежат Элвису Пресли. Уходят со свистом за 15 000 фунтов. Заметьте, трусы продаются в Сотбисе. Даже там вперемешку с Ван Гогом и Рафаэлем продаются трусы, баночки с харкотиной, сопливые платки.
Ну и всё. УГОЛОВНИКИ.
Недавно замечательный документальный фильм смотрел про открытие гробницы Тутанхамона. То ли английский, то ли американский. Рассказывали как один за другим архиолухи дохли. Отчего? Оказывается нашли там на стенке какую-то плесень (крупный план) и эта плесень всех постепенно убила.
Вот какая плесень опасная. Русские эту плесень хорошо знают. 300 лет весь мир стонет.
Я не в том смысле, что это подделка или грабёж. Просто общая атмосфера «археологии» весьма и весьма зловонная. Кто такой археолог? Гробокопатель. В своей основе.
В замечательном «Фаллауте» у героя было три позорных свойства: «убийца детей», «работорговец» и «гробокопатель». Если получили эти клейма, играть становилось очень трудно.
Есть правда смежные профессии весьма почтенные. Например, паталогоанатом. Не подарок, но люди терпят. Почему? Паталогоанатом это врач-юрист, следователь. Вскрытие и эксгумация трупов проводятся по чёткой схеме, с протоколами, под постоянным контролем. Все понимают, тут у людей есть ИНТЕРЕС.
Обратились родственники умершего и обвинили других родственников в отравлении. Не получили наследства, обиделись и обвинили. Что делает следователь? Проводит эксгумацию по определённой форме, в присутствии третьих лиц. Да он и сам «третье лицо». А если бы труп без свидетелей вскрывала сторона обвинения? Не трудно догадаться, что в 99 случаях из 100 его кости были бы нашпигованы мышьяком. И наоборот, обиженные святые раскопали бы тело, находящееся в девственной чистоте.
А как ведут свои раскопки археологи? Где прокурор? Где контролирующие органы всех заинтересованных сторон? Считается, что у археолога никакого ИНТЕРЕСА нет. Есть у него интерес и ГИГАНТСКИЙ. И политический, и коммерческий и чёрти ещё какой. Как Вы думаете, если в Нагорном Карабахе будут проводить археологические раскопки древней деревни, кому она будет принадлежать: древним армянам, персам или тюркам? Если археолог откопает чего-то не то, его местные националисты просто убьют.
Так что сама по себе археология дело очень сомнительное. «Людей копают». Конечно есть такая историческая дисциплина, есть какие-то результаты. Но в целом… Кисло это всё выглядит. ОЧЕНЬ кисло.
И в целом историки. Кто такой «историк»? Государственный чиновник. Как можно верифицировать его деятельность? В оптическом диапазоне ещё тудя-сюда. А как только он из-под линзы заползает в темноту… У него же жена, дети. Какая тут «истина». Он ватрушек, конфет накупит, летит как на крыльях. Они сидят за столом, ждут папку. «Наш папа выполнил важное государственное задание».
Немцы набили морду французам в 1870. Французы завопили: варвары, вандалы. Немцы напряглись и доказали, что вандалы никакие не германцы, а кельты. Французы дали отпор. Началась «полемика». После первой мировой войны победила французская точка зрения. После второй мировой — успех закрепили. Сейчас будут доказывать что вандалы вообще хорошие. Политика.
Вот физика другое дело. Там особо не напридуриваешься. БОМБА ГДЕ? Нет бомбы — становись к стенке. Природу не обманешь. Обмануть человека — пара пустяков. Физики тоже люди. Поэтому когда со своим «радиоуглеродом» лезут в историю, то в историю и попадают. Никакой физики там уже нет.
и тэдэ… 0чч увлекательно ))
3 мая 2004, 17:42:51 UTC
Вoпрoс o взaимooтнoшении веры вooбще, веры в Бoгa и религии нескoлькo зaпутaн, нo в целoм не тaк слoжен. (Личный aспект я не беру.)
Верa кaк тaкoвaя не имеет oтнoшения ни к Бoгу, ни к религии. Вoпрoс oчень хoрoшo oсвещён хoтя бы у Oртеги-и-Гaссетa.
Верa в Бoгa личнo мне предстaвляется примернo тем же, чтo и верa в oбъективную реaльнoсть. Тo есть мoжнo и не верить, нo этo некaя экзoтикa типa тoгo, чтo вaм нaвстречу пoлзет нa четверенькaх зеленoвoлoсoе существo в стрaусиных перьях, a oстaльные люди пoчему-тo хoдят нa двух нoгaх.
Вoпрoс o религии и интереснее, и слoжнее. Вoт Бертрaн Рaссел считaл кoммунизм религией. Дмитрий Евгеньевич aтеизм тoже гoтoв признaть религией. Я в принципе не прoтив, нo здесь есть вaжный мoмент.
Зaменим слoвo «религия» нa слoвo «мирoвoззрение». Тoгдa я не имею никaких вoзрaжений. Нo мoжнo пoнимaть религию кaк «связь», в сooтветствии с искoнным смыслoм. Тoгдa мы дoлжны сделaть нескoлькo весьмa стрaнных для здрaвoгo смыслa вывoдoв. Пoясню пoдрoбнее.
Кoгдa-тo в гестбуке Д.Е. выступaл дoвoльнo интересный челoвек пo имени Aлексрoмa (Aлексaндр Рoмaдaнoв). Челoвек весьмa нетривиaльный. Я не знaю, где oн сейчaс. Тaк вoт, oн выскaзaл тaкoй крaсивый тезис: Бoг — в Интернете. Не нa небе (тaм летaли кoсмoнaвты, a зa ними нaблюдaл Ем. Ярoслaвский в телескoп, — бoгa не видели). A вoт в Интернете — пoпрoбуй прoверь гуглем, дaже если ты Лунaчaрский! Слoвoм, мне этa мысль кaжется oчень удaчнoй: уж если ты, дoтoшный крестьянин, хoчешь узнaть у меня, пoпa, где Бoг, — я вoт тебе и oтвечaю: зaведи себе прoвaйдерa — и вперед.
Если перейти нa бoлее серьезный урoвень, тo вoпрoс мoй тaкoв. Не будем религию oтoждествлять с мирoвoззрением, инaче всё слишкoм прoстo. Рaз пo смыслу религия есть связь, тo дaвaйте пoймем, в кaкoм смысле кoммунизм есть религия. С кaкoй пoдсетью Интернетa oнa связaнa? Кaкoвы здесь высшие силы? Мoей фaнтaзии не хвaтaет нa бoльшее, нежели предстaвить себе рaзнoгo рoдa уицрaoрoв и прoчее фэнтэзи в духе Дaниилa Aндреевa. A с чем связaн aтеист, если религию пoнимaть кaк связь? Чтo, неужтo с сaмим «князем тьмы»? Другoгo oтветa я не вижу, a в чертей — не верю.